Гибель девушки от упавшей льдины: в Рязани началось рассмотрение дела в отношении главы «управляйки»

В Советском районном суда Рязани началось рассмотрение уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Олимп Сервис» Артема Солодова. Руководителя управляющей компании судят после трагедии, произошедшей в центре Рязани в марте этого года.

Трагедия произошла вечером 4 марта 2026 года у дома № 21/24 на Первомайском проспекте. Девушка шла по тротуару вдоль дома со стороны улицы Павлова, когда с крыши сорвалась ледяная глыба. Пострадавшую с тяжелыми травмами доставили в больницу, однако спустя несколько дней она скончалась.

На первом заседании суда были оглашены данные о личности подсудимого. Артем Солодов 1994 года рождения, уроженец Захаровского района Рязанской области, где также зарегистрирован. Его родители работают учителями в школе. Сам подсудимый сообщил, что проживает в ипотечной квартире на Михайловском шоссе, ежемесячный платеж составляет около 13 тысяч рублей.

Солодов имеет неоконченное высшее образование. В настоящее время он обучается на третьем курсе заочного отделения юридического факультета Московского института имени Витте. Женат, воспитывает ребенка в возрасте десяти месяцев.

В суде также прозвучало, что Солодов является военнообязанным, проходил службу в отдельном батальоне охраны и разведки. На учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Супруга подсудимого Ольга Солодова находится в декретном отпуске и собственного источника дохода не имеет. Об этом было заявлено в ответ на вопрос адвоката.

Гособвинитель поинтересовался финансовым положением директора управляющей компании и начислением заработной платы. Солодов пояснил, что в настоящее время зарплата ему не поступает: ранее начисления были, однако сейчас деньги на банковскую карту не приходят. По словам подсудимого, доступ в интернет у него ограничен, поэтому проверить поступления он не может. Также он отметил, что его основной телефон находится в авиарежиме, поскольку пользоваться им запрещено.

Артема Солодова обвиняют в умышленном оказании услуг, несоответствующих безопасности потребителей. Следствие считает, что он осознавал, что неочищенная крыша потенциально опасна, но ничего не предпринял для того, чтобы изменить ситуацию.